Articles évalués par les pairs et preprints du lab en créativité computationnelle — du Concept Collider aux cartographies du champ. Chaque publication est traçable jusqu'à sa source.
ICCC 2026 · Évalué par les pairs
Nous présentons le Concept Collider, un cadre computationnel qui modélise l'émergence créative comme des collisions ciblées entre concepts issus de domaines décorrélés. Contrairement aux modèles de blending qui apparient les concepts arbitrairement, il sélectionne son second concept en maximisant une fonction-objectif formelle — validé sur 44 paires (100 % d'émergence, discrimination adverse parfaite). Nous soutenons qu'il pourrait constituer le premier système de créativité computationnelle white-box, où chaque concept émergent est entièrement traçable jusqu'à ses concepts sources, son opérateur de fracture et son étape de collision.
Preprint Zenodo · Version étendue de l'article ICCC · 2026
Le traitement étendu et complet du Concept Collider. La créativité computationnelle s'est scindée en une ère formelle interprétable mais de portée limitée, et une ère générative de vaste portée mais opaque ; le Collider entreprend de retrouver l'interprétabilité de la première dans la puissance de la seconde. Il modélise l'émergence comme une collision de précision le long de la tension structurelle la plus profonde d'un concept — sa fracture —, adossée à un modèle proportionnel (distance sémantique × homologie de fracture), un protocole en quatre étapes (STRETCH → MAP → TARGET → COLLIDE) et une validation sur 424 collisions avec contrôles adverses. Chaque émergence étant traçable jusqu'à sa source, sa fracture et son projectile, le Collider est glass-box au niveau du processus : la validité d'une collision se lit dans sa provenance, non dans son score.
Preprint Zenodo · 2026
Demandez à un grand modèle de langage de relier deux champs et il le fera, avec aisance — le difficile n'est plus de produire une idée mais de lui faire confiance. Le Research Collider enveloppe le Concept Collider dans un échafaudage glass-box de sélection et de certification externe, conditionné par un objectif de recherche : il oriente une collision vers la forme-réponse de l'objectif, forge le résultat en un modèle exécutable et ancre ses prédictions dans la littérature. Démontré de bout en bout sur la modélisation de l'oubli humain, il occupe un créneau qu'aucun système recensé ne comble : proposer et ancrer une direction de recherche falsifiable avant qu'elle ne soit menée. Les pistes qu'il renvoie ne sont pas garanties vraies, mais garanties traçables, testables et dirigées — ce qui distingue un instrument de recherche d'un moteur de nouveauté.
Preprint Zenodo · 2026
Nous identifions une correspondance structurelle entre deux théories jamais mises en contact explicite : la note atomique de Niklas Luhmann dans la méthode Zettelkasten, et la théorie de la bisociation d'Arthur Koestler comme mécanisme de l'insight créatif. La note atomique occupe le même rôle que la « matrice de pensée » de Koestler ; les liens entre domaines structurellement éloignés sont des sites latents de bisociation ; un graphe de connaissances personnel bien entretenu est donc un réseau de collisions créatives dormantes. Le blending conceptuel de Fauconnier et Turner converge sur le même objet depuis une troisième direction. En corollaire constructif, nous introduisons le Concept Collider — premier système computationnel conçu pour activer ces bisociations latentes en ciblant les fractures internes des concepts atomiques — démontré sur un vault réel annoté en fractures.
Preprint Zenodo · 2026
Un générateur créatif est d'ordinaire une boîte noire : il produit des idées mais ne peut pas dire ce qu'il échoue à produire. En s'appuyant sur le Concept Collider — moteur glass-box où chaque idée naît de la collision de deux concepts distants le long d'une fracture (une tension structurelle : contradiction interne, dépendance cachée…) —, nous cartographions non seulement ce qu'un générateur fabrique mais son espace négatif : ce qu'il échoue structurellement à faire. Chaque sortie étant traçable jusqu'à sa fracture, sa source et son projectile, trois types de lacunes deviennent détectables sans aucun appareil supplémentaire : combinaisons jamais tentées, concepts jamais poussés dans leur tension la plus profonde, et idées qu'aucun concept de la base ne capture encore. La carte n'est pas un diagnostic mais un agenda : la même fracture qui localise une lacune oriente la génération vers elle. Un test contrôlé le confirme — cibler un cône aveugle détecté pousse significativement plus loin dans le vide (p=0.04), sans coût sur la valeur jugée.
Survey · Zenodo preprint · 2026
Nous cartographions le paysage des outils de créativité computationnelle selon quatre couches — méthodes structurées, logiciels B2B, instruments académiques, systèmes assistés par IA — et cinq fonctions du processus créatif : génération, prédiction, évaluation, navigation, contextualisation. La carte révèle un déficit d'intégration constant : aucune couche ne couvre les cinq fonctions dans un flux cohérent de bout en bout. Le combler exige non pas de meilleurs outils, mais un compte rendu de principe des fonctions que chaque couche est structurellement équipée pour servir.
Survey · Zenodo preprint · 2026
Un survey de la créativité computationnelle lu à travers un seul arbitrage : à mesure que la puissance générative montait de l'ère formelle aux grands modèles de langage, l'interprétabilité chutait. Nous suivons trois questions fondamentales — comment la créativité est générée, mesurée et expliquée — à travers les deux ères, et soutenons que retrouver l'interprétabilité des systèmes formels au sein de la puissance des modèles appris est une voie prometteuse.
Survey · Zenodo preprint · 2026
Une idée créative franchit rarement d'un seul pas la distance entre une sensation diffuse et pré-verbale et une forme finie, communicable. Elle mûrit le long d'une traversée jalonnée de trois repères : le ressenti (interne, sans mots), le montré (externalisé mais pas encore verbalisé) et le dit (mis en mots). Ce survey cartographie les outils, interfaces et méthodes qui soutiennent cette traversée. Deux lignées dominent, et chacune s'arrête en chemin — l'une externalise le ressenti sans mots, l'autre produit les mots directement —, laissant le relais entre les deux, l'écart d'articulation, faiblement outillé. En lisant chaque système à travers une grille autonomie-et-temporalité (mots propres vs fournis ; tôt vs tard), nous traçons un agenda de recherche pour ce milieu que le champ a laissé sous-servi.
Whitepaper · Zenodo preprint · 2026
L'IA générative est célébrée pour rendre ses utilisateurs plus capables et redoutée pour l'inverse — souvent d'un même souffle. Cet article soutient que les deux positions tiennent à une seule distinction : l'IA amplifie de façon fiable l'output d'un utilisateur sans rien faire, en soi, pour bâtir la compétence sous-jacente — qu'un usage passif peut même éroder. Nous identifions trois coûts de la délégation passive — l'atrophie du savoir-faire, du jugement, et l'érosion du sens et de la propriété — auxquels s'ajoute un coût collectif, l'homogénéisation des idées. Que l'amplification devienne une force ou une faiblesse durable ne dépend pas de la technologie mais du mode d'engagement de l'utilisateur, lui-même façonné par le design. Nous formulons un principe des facultés — intention, jugement, goût et responsabilité doivent rester du côté humain — et montrons, via le Concept Collider glass-box, qu'une amplification humain–IA vérifiable est atteignable.
Position paper · Preprint Zenodo · 2026
Tous les quelques années, la créativité computationnelle rejoue la même question : est-elle un art ou une science ? Cet essai soutient que la dichotomie est mal posée. Le champ est une science de l'artificiel au sens de Simon : rigoureux au niveau de la méthode (design traçable, hypothèses dirigées vers un but et falsifiables, processus reproductible), art au niveau de la réception. Le critère n'est pas une démarcation poppérienne absolue mais un gradient de rigueur design-scientifique. Contre l'idée qu'un système créatif ne pourrait produire d'objets falsifiables, nous offrons une preuve d'existence : des opérations bâties sur une primitive unique — la fracture conceptuelle — dont les revendications sur la nouveauté peuvent être réfutées par substitution contrefactuelle. Le positionnement se veut humble : un instrument de plus dans le laboratoire qu'un champ scientifique bâtit de longue date.